INFORMACIÓN EXCLUSIVA PARA LOS PROFESIONALES DE LA SALUD


Valor diagnóstico de la histerosalpingografía vs laparoscopia  para evaluar el factor tubario en pacientes con infertilidad

Diagnostic value of hysterosalpingography vs laparoscopy to assess tubarian factor in infertile patients.

Revista Mexicana de Medicina de la Reproducción | 1 de Junio de 2010

Descarga el artículo
Descargar PDF

Revista Mexicana de Medicina de la Reproducción 2010;2(4):106-111


Julio Francisco de la Jara Díaz,* Enrique Reyes Muñoz**
 
* Coordinador del Departamento de Infertilidad.
** Investigador de Ciencias Médicas.
Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes.

Recibido: 1 de Enero de 2010
Aceptado: 1 de Marzo de 2010

Corrrespondencia:
Dr. Julio Francisco de la Jara Díaz. Montes Urales 800, colonia Lomas Virreyes, CP 11000, México, DF.
 
Este artículo debe citarse como:
como: De la Jara-Díaz JF, Reyes-Muñoz E. Valor diagnóstico de la histerosalpingografía vs laparoscopia para evaluar el factor tubario en pacientes con infertilidad. Rev Med Reprod 2010;2(4):106-111.

Resumen

Antecedentes: las afecciones tubo-peritoneales están implicadas en 30 a 35% de los casos de infertilidad. EI valor diagnóstico de la histerosalpingografía es tema de controversia. 

Objetivo: conocer la efectividad de la histerosalpingografía para evaluar, en el Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes, la permeabilidad tubaria en pacientes con infertilidad.

Pacientes y método: estudio transversal en el que se incluyeron 142 pacientes que acudieron a la clínica de infertilidad y que cumplieron con los criterios de inclusión. Se calcularon la sensibilidad, la especificidad, el valor predictivo positivo (VPP) y el negativo (VPN), el cociente de probabilidad positivo [LR(+)] y el negativo [LR(-)] de la histerosalpingografía para evaluar la permeabilidad tubaria bilateral, y diagnosticar oclusiones tubarias bilaterales y unilaterales y adherencias pélvicas; la cromotubación por laparoscopia se consideró patrón de referencia. 

Resultados: para evaluar la permeabilidad tubaria bilateral la histerosalpingografía tuvo: sensibilidad: 77.4% (IC 95% 65.7-86.2), especificidad: 80.2 (IC 95% 68.8-88.4), VPP: 79.7% (lC 95% 67.9-88.1), VPN: 78.1% (IC 95% 66.5-86.59), LR(+): 3.9 (IC 95% 2.4-6.4), LR(-): 0.28 (lC 95% 0.18-0.44). Para el diagnóstico de oclusión tubaria bilateral se obtuvieron los siguientes datos: sensibilidad: 65.9% (lC 95% 50-79.07), especificidad: 93.88 (IC 95% 86.6-97.5), VPP: 86.8% (IC 95% 65.7-92.8), VPN: 85.9% (IC 95% 77.6-91.6), LR(+): 10.7 (IC 95% 4.8-24), LR(-): 0.36 (lC 95% 0.24-0.55), y para el diagnóstico de adherencias pélvicas: sensibilidad: 86.6% (IC 95% 74.8-93.6), especificidad: 28.05 (IC 95% 18.9-39.2), VPP: 46.8% (IC 95% 37.4-56.5), VPN: 74.1% (IC 95% 55-87.4), LR(+): 1.2 (IC 95% 1.02-1.42), LR(-): 0.48 (IC 95% 0.23-0.99). 

Conclusiones: la histerosalpingografía constituye una herramienta diagnóstica con gran efectividad en la evaluación de la permeabilidad tubaria, aunque tiene escaso valor de predicción de adherencias pélvicas.

Palabras clave: histerosalpingografía, laparoscopia, factor tubario, infertilidad.

Abstract

Background: Tubal-peritoneal affections are implied in 30% to 35% of infertility-cases. The diagnostic value of hysterosalpingography is a topic of controversy. 

Objective: To know the effectiveness of hysterosalpingography for the diagnosis of tubal patency in patients with infertility treated at National Perinatology Institute of Mexico.

Patients and method: In a cross-sectional study 142 patients who went to the infertility clinic and fulfilled the inclusion criteria were included. Sensitivity, specificity, positive (PPV) and negative (NPV) predictive value and positive [LR(+)] and negative [LR(-)] likelihood ratio of hysterosalpingography to assess bilateral tubal patency, and to diagnose bilateral tubal occlusion and pelvic adhesions were assessed. Chromotubation by laparoscopy was considered gold standard. 

Results: To determine bilateral tubal patency hysterosalpingography had: sensitivity: 77.4% (CI 95% 65.7-86.2), specificity: 80.2 (CI 95% 68.8-88.4), PPV: 79.7% (CI 95% 67.9- 88.1), NPV: 78.1% (CI 95% 66.5-86.59), LR(+): 3.9 (CI 95% 2.4-6.4), LR(-): 0.28 (CI 95% 0.18-0.44). For the diagnosis of bilateral tubal occlusion: sensitivity: 65.9% (CI 95% 50-79.07), specificity: 93.88 (CI 95% 86.6-97.5), PPV: 86.8% (CI 95% 65.7-92.8), NPV: 85.9% (Cl 95% 77.6-91.6), LR(+): 10.7 (IC 95% 4.8-24), LR(-): 0.36 (CI 95% 0.24-0.55) and for the diagnosis of pelvic adhesions: sensitivity: 86.6% (CI 95% 74.8-93.6), specificity: 28.05 (CI 95%18.9-39.2), PPV: 46.8% (CI 95% 37.4-56.5), NPV: 74.1% (CI 95% 55-87.4), LR(+): 1.2 (Cl 95% 1.02-1.42), LR(-): 0.48 (CI 95% 0.23-0.99). 

Conclusions: Hysterosalpingography is a diagnostic tool with great effectiveness in the evaluation of tubal patency, although, it has a poor predicting value for pelvic adhesions. 

Key words: hysterosalpingography, laparoscopy, tubal factor, infertility.